J'avais suivi vaguement, uniquement par blogs interposés, le périple de
l'ENDA aux états-unis. L'ENDA c'est une proposition de loi nommée «Employment
Non-Discrimination Act» (que je traduirais par loi de non-discrimination à
l'emploi), et qui a pour objectif de protéger les personnes LGB(T) dans
l'entreprise.
Un débat houleux concernait l'inclusion, ou pas, des personnes trans' dans
la formulation de la proposition. Si j'ai bien compris, au départ la
proposition incluait les trans', puis les a exclus, puis a nouveau inclus,
avant de les exclure finalement juste avant le vote.
(Si j'ai bien compris aussi l'état de cette loi, elle a été approuvée par le
congrès, mais il est probable que Bush y mettra son véto.)
Le débat concernant les personnes trans' peut être résumée de manière assez
simple : est-ce qu'il faut les exclure pour avoir une mauvaise loi qui ait
une chance de passer, ou une bonne loi qui n'en ait presque aucune ? Je
vais être radine en liens et me contenter d'un point de vue pro-inclusion des trans' et d'un anti sur l'état actuel des choses.
En gros le débat que j'avais suivi, on peut résumer les arguments suivants
de cette façon :
Contre l'inclusion des trans' :
- inclure les trans' réduit les chances de faire passer la loi ;
- les trans' n'ont pas vraiment de rapport avec les homos, on sait pas trop
pourquoi on se mélange avec eux. En plus eux ils peuvent se marier des fois
alors qu'ils fassent pas chier.
Pour l'inclusion des trans' :
- cette loi sera de toute façon «vétoée» par Bush ;
- les trans' méritent autant d'être protégés que les homos ;
- protéger les trans' protège aussi les homos, puisque la non-protection de
l'identité de genre pourrait permettre d'exclure un gay effeminé ou une
lesbienne butch non pas parce qu'il ou elle couche avec des personnes du même
sexe mais parce qu'il n'est pas assez masculin et elle pas assez féminine.
Ce que je trouve intéressant dans ces débats, vu de ce côté de l'atlantique,
ce n'est pas de savoir si le congrès avait ou pas une chance de voter cette loi
et qui soutient quoi (en particulier il me semble quand même y avoir des enjeux
politiciens que j'arrive difficilement à cerner), mais c'est que ça pose la
question de la place des trans' dans les luttes LGBT. Même si ce n'est
peut-être pas la meilleure manière de l'aborder je trouve que ça a le mérite de
parler un peu de la quatrième lettre qu'on oublie la plupart du temps. Pour
comparer à la situation française, je n'ai pas l'impression que l'exclusion des
trans' de la loi anti-discrimination (qui pénalise les propos homophobes et
considère l'homophobie comme circonstance aggravante dans les agressions, mais
ne parle absolument pas ni de transphobie ni d'identité de genre) ait suscité
autant de polémique en France. Ça ne veut pas dire que les associations
prennent moins en compte les droits des trans'. De fait, pas mal d'associations
relativement importantes comme Act-up, Sos-homophobie ou l'inter-lgbt ont pris
position contre cette exclusion ; et je n'en ai vu aucune s'en féliciter.
Cela dit ça reste des communiqués et l'avantage de cette polémique c'est
d'exprimer ouvertement un point de vue qui n'est peut-être pas complètement
absent chez les militant-e-s gay et lesbiennes et de forcer à ce que le débat
ait lieu. Cela dit c'est peut-être aussi une façon de diviser le mouvement
(même si j'ai plus l'impression que le clivage est surtout un clivage politique
assez classique que l'on pourrait résumer sommairement par «jusqu'au-boutiste
versus capitulard» plutôt que trans versus homo), et le fait que finalement les
trans n'aient pas été couverts par la loi proposée est évidemment une mauvaise
nouvelle.
Vu de France, j'avoue que je ne comprends pas trop ces histoires de congrès
et d'amendements de dernière minute. Si j'ai bien compris il n'y a pas l'air
d'avoir de mécanisme comme en France où une loi qui passe à l'assemblée peut
être amendée par les députés et où du coup cette question serait forcément
moins pregnante dans le mouvement LGBT. Pour être clair, il me semble que si ça
devait se passer en France, les associations LGBT pourraient toutes soutenir la
loi avec l'inclusion des trans', parce que comme elle n'est pas votée en bloc
mais éventuellement amendée, des députés gay-friendly mais transphobes
pourraient voter uniquement pour tels ou tels articles, ou encore proposer des
amendemenst excluant les trans'. Autrement dit, la question de l'inclusion ou
pas des trans' serait (et a été concernant la loi française dont j'ai parlé
ci-dessus) uniquement dans les mains des députés et pas dans les
associations.
Il y a autre chose qui m'interroge, c'est la question basique de la
non-discrimination à l'emploi. je ne sais pas du tout comment fonctionne le
droit du travail américain, mais il me semble bien préférable pour les
travailleurs LGBT comme pour les autres d'avoir une loi cadrant précisément
comment un licenciement peut avoir lieu, ce qu'est censé faire le code du
travail en France, malgré le travail de la droite pour le démanteler. Laisser
la liberté aux patrons de faire ce qu'ils veulent avec leurs employés
(notamment avec le CPE/CNE, dont l'un a été refusé par la rue et l'autre par
l'OIT) c'est évidemment leur permettre d'exprimer toute leur homophobie, leur
transphobie, leur racisme, etc. Empêcher les discriminations au travail est
évidemment nécessaire (notamment parce qu'il n'y a pas que les licenciements)
mais, comme il est souvent difficile de prouver une discrimination (à moins que
le patron soit très con et sorte ce pretexte), le meilleur moyen de protéger
les travailleurs les plus vulnérables me semble être de protéger l'ensemble des
travailleurs.
Évidemment lutter pour l'intégration d'une loi protégant les personnes
homosexuelles est plus facile que de lutter pour avoir une meilleure protection
du travail, mais personnellement ça m'a convaincue, si j'avais encore besoin de
l'être, des liens entre la lutte de classe et les luttes LGBT.