Red is still undead

Aller au contenu | Aller au menu | Aller à la recherche

jeudi, novembre 29 2007

Exhibitionnisme

Je réagis avec une semaine de retard, mais bon, tant pis.

Aujourd'hui, on va parler de seins nus. D'abord dans le cas d'[une militante transsexuelle et UMP poursuivie pour avoir montré ses seins pendant Paris Plage].

L'idée de départ est assez intéressante : une femme trans qui exhibe sa poitrine, provoquant les contradictions du système qui la considère comme un homme ou comme une femme selon que ça l'arrange:

Face à son refus, Roger La Baronne est placé en garde à vue. Le délit : "exhibition de poitrine, par personne de sexe masculin présentant une poitrine féminine".

Cela dit, il y a aussi quelques petits détails qui, personnellement, me posent un peu problème. En effet, «La Baronne» dit :

Je suis prête à une condamnation - et je l'espère - pour exhibition sexuelle. Si le procureur pense que le sexe, c'est la poitrine alors faisons mon changement de sexe puisque j'ai fait mon changement de poitrine. L'Espagne par exemple a rayé le problème : dès que vous avez l'apparence féminine, vous obtenez les papiers de femmes.

Déja, il me semble que concernant l'Espagne ce n'est pas aussi simple tout de même (si j'ai bien suivi, il faut avoir la nationalité espagnole, être reconnu malade mental (dysphorie de genre) et avoir suivi deux ans de traitement hormonal).

Mais surtout, et là ça ne concerne plus vraiment les questions trans' mais le sexisme, le problème que j'ai avec ça vient de l'idée finalement que, si elle était considérée complètement comme une femme, ou qu'elle était une femme cisgenre, se faire condamner pour exhibition sexuelle serait quelque chose de positif.

Autrement dit : un mec a le droit de se mettre torse poil, mais pas une nana, parce qu'elle a «des seins» et que c'est forcément sexuel.

On ne demande pas son avis à la femme, si elle pense que ses seins sont une zone érotique ou si elle préfère ses oreilles ou ses pieds. C'est une vérité absolue. Les seins font partie du sexe. Je n'ai jamais été trop douée en anatomie, mais il me semblait, à moi, que le sexe c'était environ 50 cm plus bas.

Bien sûr, je ne vais pas remettre en cause le fait que les seins féminins sont vus comme quelque chose de très érotisés. Mais c'est culturel, il ne me semble pas que ça devrait être dans la loi.

Parce qu'après la loi, elle fait carrément hypocrite.

D'un côté, on a des femmes qu'on empêche de montrer une partie de leur corps parce que c'est sexuel : ça risque d'emoustiller les mecs, et ça n'est pas bien. Il faut absolument que les femmes se cachent les seins.

De l'autre côté, on empêche des filles de cacher une partie de leur corps à l'école, parce que cacher une partie de son corps parce que ça risque d'emoustiller les mecs, c'est mal, c'est sexiste. Il ne faut absolument pas que les femmes cachent leurs cheveux.

Alors d'accord, la comparaison a des limites, et comparer le voile islamique et les soutiens-gorges ce n'est pas forcément très approprié. Mais je trouve quand même que sur ce coup-là, la loi, elle a pas de figure.

Ce serait trop demander de laisser aux gens le soin de décider eux-même comment ils veulent s'habiller ?

Si montrer sa poitrine est un tel trouble à l'ordre public, ce serait trop demander qu'au moins les lois s'appliquent de la même manière aux hommes et aux femmes ? Du genre, à la plage, les hommes comme les femmes auraient le droit de se mettre torse nu ; en ville, les hommes comme les femmes n'auraient pas le droit de le faire ?

Ce qui m'amène à ajouter deux autres liens.

D'abord, le premier vers un article parlant de commandos seins nus en Suède. L'initiative me semble intéressante et j'espère que ces lois que je trouve discriminatoires finiront par sauter. (Je me demande d'ailleurs comment ça se passe pour les femmes qui ont peu de poitrine. Ou pour les hommes un peu enrobés.)

Le second vers la constitution française, juste pour citer un morceau du premier article :

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion.

Sans distinction d'origine.

Sans distinction de race.

Sans distinction de religion.

Un jour, peut-être, que ce sera aussi sans distinction de sexe...

mardi, novembre 13 2007

Double langage

Aujourd'hui au Danemark ont lieu les élections législatives. J'ai vu (via un billet du blog de John Mullen) un article de Libé de lundi qui parle particulièrement d'une des candidates d'extrême-gauche, Asmaa Abdol-Hamid, de manière plutôt positive.

C'est pourtant quand même malheureux que des militants d'extrême-gauche, non seulement acceptent les filles voilées, mais en plus les présentent comme candidates. C'est vraiment triste d'être aveugle au fait qu'elle soit fondamentaliste et purement réactionnaire et de ne pas comprendre qu'en se disant féministe et pour le droit à l'adoption des homosexuels elle ne fait évidemment que cacher ses convictions et pratiquer le double langage, décodable uniquemement par les arabes et les musulmans.

Sérieusement, du coup j'ai fait une recherche google et je suis tombée sur un article intéressant en anglais. Dans cette article, cette candidate dit notamment :

"Some Muslims don't think it's right for a female to act like this. They go to my father and tell him, get her married, get her married," she laughs. "Others think you can't be Muslim and Danish at the same time. Some of the Muslims and the extreme right are just the same.

"And there are women in my party who say that anyone who wears the headscarf is oppressed. It's like they think I'm dumb. They're taking away my individuality. We need the right to choose. It's up to us whether or not we wear headscarves.

Soit, en français :

«Certains musulmans pensent que ce n'est pas bien pour une femme de se comporter comme ça. Ils vont voir mon père et lui disent, marie-la, marie-la», rigole-t-elle. «D'autres pensent qu'on ne peut pas être musulman et Danois en même temps. Certains musulmans et l'extrême droite sont simplement pareils.

Et puis il y a des femmes dans mon parti qui disent que quiconque porte un voile est opprimé. C'est comme s'ils pensaient que j'étais idote. Ils me retirent mon individualité. On a le droit de choisir. C'est à nous de porter ou pas un voile.

Je trouve intéressant la comparaison avec les musulmans «intégristes» et l'extrême-droite. J'ai l'impression que ça touche en fait plus que l'extrême-droite, mais je trouve effectivement que le but est le même : surtout, surtout, ne pas mélanger des gens visiblement (si y'a rien qui indique qu'on l'est, ça va encore) musulmans et des «laïcs» (en tout cas en France, ça prend la fausse forme de la laïcité. Au Danemark je suppose que c'est différent).

(Par contre je ne suis pas d'accord sur le fait de dire que le voile est ou n'est pas une oppression. À mon avis l'oppression sexiste touche tout le monde dans le système et prend des formes variées. Je pense que le voile en est une, de même que le maquillage ou l'épilation. Pas plus, mais pas moins.) __ Mise à jour du 20 novembre 2007: finalement, Asmaa Abdol-Hamid n'a pas été élue au parlement Danois, la liste de l'unité ne remportant que quatre sièges.__

mercredi, octobre 17 2007

Un petit dessin

Des fois, j'ai envie de me prendre pour une artiste graphique. Ce coup ci, ça donne :

heterofascisme.png

lundi, avril 23 2007

Culturisme

Vous pensiez peut-être que c'était une blague quand je disais, dans un billet précédent, que j'avais un billet sur le culturisme de prévu. Ben, non.

Oui, vous allez peut-être vous dire que ce blog part à vau-l'eau : au départ c'était quand même plutôt censé parler de politique, après déjà y'a eu les passages sur le drapeau tricolore dont on se fout un peu, puis les paroles de la Marseillaise version supporter, et là maintenant ça va être gros muscles. Ben, ouais.

Je sais pas pourquoi, de fil en aiguille, je me suis retrouvée à regarder hier des vidéos de body-builders. Je veux dire, c'est pas spécialement mon truc, les muscles énormes.

C'est quand même étrange, je trouve, comme concept : tout faire pour avoir des gros muscles, pas tellement pour lever de la force, mais juste pour avoir des gros muscles. Ma foi, pourquoi pas. Chacun son truc. Les gros muscles, l'huile en plus pour que ça brille, c'est pas le mien, mais bon.

Là où je trouve que ça devient intéressant, je veux dire, dans le cadre de ce blog, c'est pour les femmes. Parce que quand on dit body-building, forcément on pense à Schwarzenegger, ou un autre mec du même acabit. Un mec, en tout cas. Mais pourtant il y a tout de même des femmes culturistes. Petit exemple pris à peu près au hasard sur Dailymotion :

Je trouve ça impressionnant. Je me dis qu'il doit falloir un certain courage pour résister à la pression sociale qui fait qu'une femme doit être pas trop musclée, féminine, etc (bon d'un autre côté dans ce sens là le point positif c'est que les gens dotés d'un minimum d'instinct de survie doivent pas trop faire chier physiquement). Du coup autant pour les mecs le culturisme ça fait super viriliste et tout, mais pour les femmes, ben, c'est limite queer.

Sauf que, en fait, non. Parce que pour creuser un peu, je regarde par exemple l'article sur Wikipedia, et là, ben on voit que le sexisme n'est jamais bien loin. Parce que autant pour les mecs, l'idéal bodybuildé c'est plein de muscles, tout plein, tout gros, autant pour les femmes, c'est un peu de muscles, ok, parce que sinon ça serait pas vraiment du bodybuilding, mais pas trop quand même, il faut rester féminine.

Donc bon voilà, je ne vois toujours pas l'intérêt d'avoir des gros muscles et de les huiler, surtout quand ça demande de passer son temps dans une salle de muscu alors qu'on pourrait troller sur Internet, mais j'ai tout de même une certaine admiration pour ces femmes culturistes qui vont à contre-courant de ce que devrait être la «féminité».

mercredi, mars 21 2007

Le 8 mars et le 24 mars vus par Alternative Libertaire

En surfant sur le net, je suis tombée sur le tract d'Alternative Libertaire que j'imagine pour la manifestation du 24 mars contre les violences faites aux femmes. Déjà, je me dis que le fait de faire le lien avec les questions LGBT et de parler d'abolition du patriarcat, c'est plutôt classe, et je me dis, jalouse : «je ne suis pas sûre que le tract de la LCR soit aussi bien». Vu que je ne l'ai pas retrouvé sur Internet, je ne peux pas dire (je mettrais peut-être ce soir si je le trouve).

Et donc vu que je suis sur le site d'AL, je regarde le tract pour le 8 mars (la «Journée internationale des femmes» à l'origine pour les droits des femmes, même si maintenant c'est en partie récupérée en «Journée de la femme» atelier broderie et petits gâteaux...).

Et là, j'ai vraiment adoré.

Tract pour la manifestation du 8/3/2007 PDF - 119.8 ko Tract pour le 8/3/2007 Et si

- il y avait un seul rayon chaussettes dans les magasins et des vraies chaussettes en taille 37 - dans un commerce pour enfants la seule question était « pour quel âge ? » - les jupes et les pantalons étaient portés par qui veut, comme le maquillage, les cheveux courts et les poils aux jambes Et si

- les médecins ne disaient pas aux futurs parents « vous voulez connaître le sexe ? » - à l’annonce d’une naissance personne ne demandait « c’est un garçon ou une fille ? » - la parentalité était autre que biologique : sociale, choisie, refusée - le couple n’était qu’une forme d’association entre les individus, parmi d’autres Et si

- les panoplies de pirate avaient un pantalon et une jupe, au choix de l’enfant - les enfants jouaient tous avec des poupées, des jeux de construction, des outils et lisaient des livres - tous les enfants étaient parfois calmes et parfois agités, parfois attentifs et parfois turbulents Et si

- les formulaires avaient une case prénom, une case nom et pas de case Mme, Mlle, M - tous les numéros de sécurité sociale commençaient par 3 - « madame », « monsieur » et « mademoiselle » étaient remplacés par… rien, après tout bonjour est suffisant Et si

- personne n’aimait le foot sauf le championnat mixte autogéré de football à 7 - tout le monde savait recoudre un bouton - personne n’était au régime Et si

- personne n’avait peur dehors la nuit

- tout le monde était en sécurité « à la maison » Et si

- il n’y avait plus de chef de l’état - il n’y avait plus de chef d’entreprise - il n’y avait plus de chef de famille - il n’y avait plus de chef

Franchement, voilà. J'adore. Génial.

Je vais même pas aller chercher le tract de la LCR pour comparer, parce que je sais que je le trouverai pas aussi bien.

mardi, mai 9 2006

Un article comme un autre

Aujourd'hui, j'ai lu (en diagonale, parce que je suis pas franchement d'accord sur le fond et que je le trouve pas terrible) un article de libé sur «Ségolène».

L'auteur, Gabriel Cohn-Bendit liste un certain nombre d'hommes et de femmes politiques ou médiatiques. Et c'est instructif, l'air de rien :

* Ségolène
* Ségolène Royal
* Ségolène
* Sarkozy
* Sarkozy 
* Sarkozy
* Villiers
* Le Pen
* Sarkozy
* Ségolène
* Berlusconi
* Lang
* Strauss-Kahn
* Anne Sinclair 
* Fabius
* Miterrand
* Arlette 
* Besancenot
* Arlette 
* Besancenot
* Fabius 
* Strauss-Kahn
* Ségolène
* Ségolène (citation)
* Jospin
* Ségolène
* Ségolène
* Blair
* Strauss-Kahn 
* Jack Lang
* Ségolène
* Fabius
* (...) (J'arrête là parce que ça me lourde).

Gabriel termine son article par : Je serais heureux qu'un de mes derniers combats politiques permette l'accession d'une femme à la tête de la République française, qui reste encore très «machiste»

Est-ce que ce n'est pas aussi un peu machiste, aussi, de quasi-systématiquement utiliser le prénom pour les femmes et le nom de famille pour les hommes ? Alors soit, ni Ségolène, ni Arlette ne sont franchement des prénoms communs et il y a moins de problème d'ambiguité qu'avec «Lionel» ou «Laurent». Mais il me semble que Jean-Marie ou Silvio permettraient, vu le contexte, tout aussi bien de désigner les hommes politiques que Ségolène ou Arlette, et pourtant ce n'est pas fait. De la même manière qu'une fois l'ambiguité levée, il serait possible d'utiliser, à la phrase d'après, «Olivier» au lieu de «Besancenot» ou «Nicolas» au lieu de «Sarkozy». Alors, peut-être que tout ça n'est qu'une coincidence. Mais peut-être pas.

(Ce n'est pas spécifique à cet article, mais c'est dans celui-là que ça m'a paru le plus visible.)

page 2 de 2 -