Red is still undead

Tout d'abord je tiens à préciser que je vais dans ce billet parler avant tout du mariage dont tout le monde parle en ce moment, c'est-à-dire celui qui a d'abord été annulé par un juge parce que la mariée n'était pas vierge, avant que le parquet ne fasse appel.

Bien sûr, je suis en général pour l'annulation du mariage. Je pense qu'il n'est pas inutile de le préciser. Parce que finalement cette histoire c'est un peu comme le coup de Papon qui était enterré avec sa légion d'honneur : cela peut sembler une honte, mais personnellement j'aurais tendance à penser que déclenche surtout un «tollé» parce que ce n'est jamais que la face qu'on aimerait «cacher», le «surmoi» peut-être même si je ne maitrise pas trop les termes psychanalitiques et que je devrais peut-être éviter d'essayer de les caser.

Autrement dit, le fait que Papon ait été enterré avec sa légion d'honneur est avant tout choquant parce que ça montre en plein jour l'attitude qu'a eu non pas une personne, mais la nation française dans son ensemble pendant une partie du vingtième siècle. De la même manière l'obligation de virginité ne fait que montrer que le mariage, quoiqu'on en dise, est toujours une institution sexiste, patriarcale, discriminante et réactionnaire.

Donc, je suis pour l'annulation du mariage en général. Mais, à la limite, ce n'est pas le sujet.

Je suis aussi pour l'annulation de ce mariage en particulier. Non pas parce que je trouve que la virginité est une qualité essentielle, mais parce que je suis assez convaincue par les argument soulevés par quelques juristes, dont notamment le fameux Maître Éolas. Pour résumer : la jurisprudence n'interpréte pas les «qualités essentielles» comme quelque chose d'absolu concernant l'individu, mais comme quelque chose d'important pour le conjoint ; quelque chose qui a une importance capitale pour la volonté de se marier ou pas.

Sont ainsi citées quelques cas de jurisprudence où le mariage a été annulé en vertu de ces circonstances :

Ont ainsi été considérés comme qualités essentielles :l'existence d'une relation extraconjugale que l'époux n'avait nullement l'intention de rompre ; la qualité de divorcé (qui fait obstacle à la tenue d'un mariage religieux chrétien) ; la qualité d'ancien condamné ; la qualité de prostituée ; la nationalité ; l'aptitude à avoir des relations sexuelles normales (le jugement ne définit pas la relation sexuelle normale, pour la plus grande tristesse des étudiants en droit) ; la stérilité ; la maladie mentale ou le placement sous curatelle.

Je suis personnellement sensible à l'argument de ceux qui sont contre l'annulation (et donc pour que le parquet fasse appel) disant qu'il s'agit de protéger les femmes et que cette mesure est sexiste puisqu'un «homme» (c'est leur expression ; personnellement j'emploierais plutôt le terme «mâle» vu qu'on pourrait imaginer qu'un homme trans en ait un, mais bon) n'a pas d'hymen. Il me semble cependant que l'hymen n'est pas associé à 100% au fait d'avoir eu une relation sexuelle : il est possible de «perdre» son hymen autrement ou de ne pas en avoir, ou à l'inverse d'avoir des relations sexuelles mais de le faire reconstruire. Dans ce cas, la femme est aussi pour l'annulation du mariage, ce qui pousse le juge à estimer qu'elle reconnaît implicitement avoir eu une relation sexuelle. Pour autant, si elle le niait, je pense que le juge ne pourrait pas estimer qu'elle ment. Donc l'argument ne me paraît pas spécialement convaincant.

Pire, il me semble qu'une «annulation de l'annulation» serait une régression, puisque cela reviendrait à considérer, malgré la jurisprudence qui dit que la «qualité essentielle» est, finalement, dans l'oeil de l'observateur, qu'il s'agit de quelque chose d'absolu.

Et dans ce cas, certes, on aurait sorti la virginité de cela. Ouf. Nous sommes sauvés.

Mais, du coup, les exemples précédents, eux, non seulement seraient des exemples valides d'annulation de mariage, mais seraient reconnus comme qualités essentielles intrinsèques et non pas subjectives. Ainsi, on protégerait un peu plus les femmes pas vierges, au détriment des divorcés, des anciens condamnés, des impuissants, des prostituées, des stériles et des pesonnes incapables d'avoir des soi-disant «relations sexuelles normales».

Parce que, il faut bien le dire, je n'ai pas vu beaucoup de critiques sur ces annulations là, qui me semblent tout aussi problématiques. Seule Christine Delphy en parle un peu :

Par ailleurs, il faut noter que d'autres jugements antérieurs, qui n'ont pas été relevés par la presse, sont tout aussi scandaleux dans la mesure où ils convoquent la loi au secours de préférences qui, sans être illégales, n’ont pas à bénéficier du soutien de la loi et à être portées devant les tribunaux.

J'avoue que je suis plus sensible à son argument disant que la loi n'a pas à justifier des préférences. Il me semble effectivement que la notion de «qualité essentielle» reste problématique même si la jurisprudence l'applique de manière plus subjective. Je pense qu'il serait souhaitable de clarifier la possibilité d'annulation du mariage, par exemple en supprimant la notion de qualité essentielle et en parlant simplement de possibilité d'annuler pendant une période de rétractation, ou quelque chose comme ça. Ou alors on estime que vu que le divorce existe, ce n'est pas la peine de garder la possibilité d'annuler le mariage.

Mais se contenter de faire appel, en espérant que l'autre juge cette fois-ci n'annulera pas, c'est juste tracer une ligne entre ce qui mérite d'être protégé parce que ce n'est pas vraiment important (la virginité) et ce qui, quand même, est une vraie qualité essentielle qui empêche le mariage (être impuissant, divorcé, prostituée)...

Je dois dire que cela confirme mon impression que pour une partie non négligeable des soi-disants «féministes», il y a des manifestations du sexisme qui méritent plus qu'on se batte que d'autres.

À l'extrême-gauche, quand on s'implique un peu dans les questions féministes, on est souvent confronté, à un moment ou à un autre, à la non-mixité.

Voire, je serais tentée de dire, LA non-mixité.

En effet il n'est en général pas jugé nécessaire de préciser de quelle non-mixité il s'agit, vu qu'il est bien connu qu'il n'y a pas d'autres critères pertinents qui pourraient mériter une non-mixité.

Cette non-mixité, c'est la non-mixité «femmes».

Du point de vue politique, je suis tout à fait pour cette non-mixité. Je pense effectivement qu'il est pertinent qu'un groupe opprimé puisse se regrouper sans individus du groupe opresseur, quand bien même ces individus jurent qu'ils ne peuvent pas être sexistes.

Je trouve que les arguments donnés pour combattre cette non-mixité sont souvent nuls, voire parfois problématiques (par exemple, nier qu'il y ait toujours une oppression sexiste, y compris dans les groupes d'extreme-gauche, je trouve ça problématique).

Ceci étant dit, du point de vue personnel, j'ai toujours très mal vécu cette non-mixité.

Déjà parce que, comme je l'ai dit plus haut, il n'est jamais précisé de quelle non-mixité il peut bien s'agir et je trouve que ça revient à enlever la légitimité des autres formes de réunion en non-mixité, qui pourtant existent parfois sans être assumées (par exemple si on fait un truc spécifique «jeunes» c'est de fait très souvent une réunion non-mixte jeunes.)

Mais ce n'est pas ce qui me gêne le plus, parce qu'on pourrait arguer du fait que le mot de «mixte/non-mixte» renvoie à la question du genre et que par conséquent pour d'autres critères il faudrait d'autres termes. À la limite, peu importe.

Ce qui me gêne surtout, c'est que ce n'est pas précisé comment ça s'applique.

Concrètement, est-ce que c'est une réunion sans hommes ? ou une réunion avec que des femmes ?

Et c'est là qu'on touche à un problème : y compris à l'extreme-gauche, il est très très très très très très très dur de faire admettre qu'il peut y avoir autre chose qu'homme et femme.

Ou plutôt, plus exactement, il est très facile de faire admettre qu'il peut y avoir autre chose qu'homme et femme au moment de signer un texte LGBTI ; le problème est l'application en pratique.

Et accessoirement, se pose une autre question : pour moi, une réunion non-mixte femmes c'est une réunion non-mixte de TOUTES les femmes, y compris les femmes transsexuelles.

Cependant, je sais que ce n'est pas toujours évident pour les personnes qui organisent la réunion. Donc concrètement s'il n'y a pas plus de précision, voir «réunion on-mixte» ou «groupe non-mixte» ça veut dire concrètement angoisser parce qu'on ne sait pas si on va être rejetée ou pas.

Et du coup, en général ça veut dire ne pas prendre le risque et s'abstenir.

Donc voilà, pour moi LA non-mixité à l'heure actuelle c'est nécessaire, mais c'est douloureux.

Sauf parfois, il faut le signaler, les groupes qui disent explicitement que les trans sont acceptées (ou acceptés^[1]), ce qui fait du bien.

J'espère qu'à l'avenir ça se generalisera ou que, mieux, il n'y aura plus à se poser la question, mais en attendant, c'est pas toujours évident d'être trans' et féministe.

Je suis allée jeudi à un débat sur la prostitution. C'était assez... tendu, on va dire.

De manière assez peu étonnante (enfin en tout cas ça m'a pas surprise on va dire), la présentation était abolitionniste et présentait comme la panacée de condamner le client. Le topo était présenté de manière très déconnectée de la réalité, avec des approches philosophiques, psychologiques ou morales mais assez peu centré à mon avis sur des trucs précis.

Il y avait aussi une poignée d'autres personne pour s'étonner de parler aux noms des prostituées sans les inviter, etc. et pour présenter une vision un peu différente: notamment proposer déjà que les prostituées aient des droits minimum, comme la sécurité sociale, la retrait e ou le chomage.

Personnellement c'est un sujet sur lequel j'ai du mal à avoir un avis figé et à rentrer dans les cases «réglementaristes/abolitionnistes/je ne sais quoi». J'avais tendance à me dire abolitionniste, dans le sens où je serais pour que la prostitution disparaisse. Par contrte je pense que s'attaquer à la prostitution sans s'attaquer aux causes (c'est à dire la misère, l'infériorisation des femmes, mais aussi pour les étrangères la situation dans laquelle l'absence de papiers peut plonger) ce serait faire plus de mal que de bien.

Et il y a la question : est-ce que c'est un travail ? Est-ce que c'est un métier comme un autre ?Est-ce qu'il faut que ce soit reconnu ou pas ?

Et j'avoue que je ne sais toujours pas trop.

J'étais allée voir sur le site Les Putes pour avoir un peu l'avis, ben, de putes, en l'occurrence de prostituées qui considèrent que c'est un choix et qui sont indépendantes (pas de proxo). Et à vrai dire j'ai aussi été un peu rebutée par un côté qui est aussi très présent chez les féministes abolitionnistes, le «tu es avec moi ou contre moi» : en l'occurrence les messages du genre «ABOLITIONNISME=RACISTE, ABOLITIONNISME=REVISIONNISME, ABOLITIONNISME=SEXISME» qui fait que ça rend pas forcément la discussion facile (du côté abolitionniste, le fait de dire «t'es reglementariste donc t'es du côté des proxos» ou «puisque cest un métier qu'est-ce que t'attends pour faire le trottoir» permettent aussi une discussion super sereine).

Par contre, ils ont une page avec des mesures concrètes, et là, je trouve ça vraiment bien, complet et radical et à mon avis on ferait vraiment mieux plutôt que de se jeter des anathèmes et de débattre jusqu'à plus soif sur «c'est un métier ou pas» de parler de mesures concrètes et de comment les imposer.

Je ne peux pas m'empêcher de les copier/coller (en les remettant en page)

Putophobie

Une lutte contre le proxénétisme crédible ne peut se faire qu’AVEC les travailleuSEs du sexe et non contre elles ni leurs clients ce qui revient à les pénaliser également. Il s’agit donc avant tout de :

Mettre fin à la répression des premières concernées et de leurs clients.

Reconnaître les réalités du travail sexuel et donc accorder les droits sociaux auxquels ont droit tout travailleur.

Abrogation des lois maintenant les prostituées comme inadaptées sociales.

Intégrer les travailleuSEs du sexe aux prises de décisions politiques, judicières et policières qui les concernent.

Racisme

L’entrave à la liberté de circulation des travailleuSEs du sexe est la principale raison d’endettement pour payer des passeurs, et pire se retrouver piégéEs par des trafiquants.

Régularisation de touTEs les sans-papièrEs.

Droit d’asile pour les femmes et LGBT persécutéEs.

Permis de travail inclus avec le titre de séjour pour conserver le choix de son métier.

Transphobie

Droit au changement d’état civil selon le genre revendiqué afin d’avoir des papiers conformes à son apparence et donc entre autres se présenter sans crainte de discrimination à l’embauche.

La dépsychiatrisation de la transidentité.

L’intégration de la transphobie dans les lois anti-discriminations.

Toxiphobie

Les alcooliques n’ont pas besoin de se fournir auprès de dealers proxénètes. Les autres usagerEs de drogues sont elles réprimées par la loi de 1970.

Légalisation de toutes les drogues.

Libre délivrance pour les personnes dépendantes des produits consommés et dont la qualité est assurée afin d’éviter les risques sanitaires actuels.

Sexisme

Certains proxénètes peuvent être des conjoints violents.

Une loi contre les violences sexistes et conjugales sur le modèle de la loi espagnole.

Lutter contre les inégalités économiques dans le monde du travail en pénalisant fortement toutes les entreprises qui n’appliquent ni la parité au sein de leur conseil d’administration ni l’égalité salariale.

Homophobie

Beaucoup de jeunes Lesbiennes Gays Bis et Trans’ sont chasséEs du domicile de leur famille et se prostituent sans volonté personnelle réelle car n’ayant pas d’autres solutions de ressources.

L’égalité des droits.

Des lieux d’accueil communautaires pour les LGBT SDF.

La possibilité de choisir une nouvelle famille d’accueil homoparentale.

L’éducation contre les discriminations à l’école.

Âgisme

Le droit à la retraite pour les travailleuSEs du sexe.

La création de maisons de retraite pour les prostituées âgées souvent n’ayant plus de revenus car n’ayant aucun droit et exclues par leur entourage et les personnes de leur âge.

le droit de cotiser auprès d'organismes de retraite complémentaire sans aucune forme de discrimination

Pauvreté

Le travail ne relève souvent pas d’une volonté propre mais d’une violence subie au profit d’un patron. Il faut donc protéger et améliorer les quelques droits sociaux permettant de survivre sans travailler.

Augmentation de tous les minimas sociaux.

Pas d’imposition des revenus du travail clandestin qui ne bénéficie d’aucune couverture sociale. Pas de devoirs sans droits !

Droit à l'assurance chômage en cas d'arrêt de son travail.

Logement

Quand il faut payer une nouvelle chambre d’hôtel toutes les nuits la contrainte économique au travail s’en trouve considérablement augmentée.

Suppression de toutes les clauses de bonne moralité dans l’accès au logement.

Application de la loi de réquisition des logements vides.

Reconnaissance du travail sexuel et de ses revenus dans l’acquisition d’un logement.

Suppression des clauses sur le proxénétisme hôtelier qui renvoie les prostituées à la clandestinité et les obligent à payer des chambres à des logeuses pour des prix 3 à 5 fois supérieurs à ceux du marché.

Insécurité

Quand la police insulte, raffle, humilie et tabasse il faut trouver d’autres protecteurs.

Abrogation de la LSI excepté l’article pénalisant les violences homophobes.

Formation des services de police et de justice par des travailleuSEs du sexe quant aux réalités du travail sexuel.

Instauration d’un numéro vert spécial relié à la police pour les putes, pédés et salopes en cas de violences ou de craintes de violences lors de rencontres sexuelles et permettant des interventions directes contre nos agresseurs.

Mise en place de systèmes d’alarme reliant les travailleuSEs du sexe au commissariat le plus proche du lieu de travail.

Embauche de femmes, LGBT et minorités au sein de la police.

Protection des lieux de dragues et de sexualité en plein air.

Santé

Tous les autres travailleurs peuvent bénéficier de congès durant les périodes où ils sont malades. Beaucoup trop d'entre nous préfèrent continuer à travailler pour ne pas perdre de revenus.

Accès gratuit à tous soins sanitaires, gynécologiques, psychologiques et de prévention vih/sida.

Mise à disposition gratuite de matériel de prévention.

Programmes de prévention en direction des travailleuses du sexe et de leurs clients donc via les médias généralistes et grands publics car c'est le seul moyen d'accéder aux clients qui ne se reconnaissent pas dans des identités minoritaires, et réalisés par des travailleuses du sexe.

Droit de souscrire à une complémentaire santé à tarif raisonnable sans aucune discrimination par rapport à notre métier ou notre statut sérologique.

Droit au congès maladie.

Application des lois sur la sécurité et contre la mise en danger des employés sur leur lieu de travail concernant le les tournages de films pornographiques et donc obligation du port du casque comme pour tous les métiers dangereux.

Personnellement je trouve ces propositions dans l'ensemble vraiment bien (ça fait un peu programme d'urgence :p) et en partant de là il me semble qu'on pourrait vraiment avoir des discussions constructives sur le sujet pour pouvoir ensuite passer à la question concrète : se mobiliser pour faire bouger les choses.

Parce que les discussions philosophiques jamais suivies d'aucune mobilisation concrète, perso, ça me broute.

Je réagis avec une semaine de retard, mais bon, tant pis.

Aujourd'hui, on va parler de seins nus. D'abord dans le cas d'[une militante transsexuelle et UMP poursuivie pour avoir montré ses seins pendant Paris Plage].

L'idée de départ est assez intéressante : une femme trans qui exhibe sa poitrine, provoquant les contradictions du système qui la considère comme un homme ou comme une femme selon que ça l'arrange:

Face à son refus, Roger La Baronne est placé en garde à vue. Le délit : "exhibition de poitrine, par personne de sexe masculin présentant une poitrine féminine".

Cela dit, il y a aussi quelques petits détails qui, personnellement, me posent un peu problème. En effet, «La Baronne» dit :

Je suis prête à une condamnation - et je l'espère - pour exhibition sexuelle. Si le procureur pense que le sexe, c'est la poitrine alors faisons mon changement de sexe puisque j'ai fait mon changement de poitrine. L'Espagne par exemple a rayé le problème : dès que vous avez l'apparence féminine, vous obtenez les papiers de femmes.

Déja, il me semble que concernant l'Espagne ce n'est pas aussi simple tout de même (si j'ai bien suivi, il faut avoir la nationalité espagnole, être reconnu malade mental (dysphorie de genre) et avoir suivi deux ans de traitement hormonal).

Mais surtout, et là ça ne concerne plus vraiment les questions trans' mais le sexisme, le problème que j'ai avec ça vient de l'idée finalement que, si elle était considérée complètement comme une femme, ou qu'elle était une femme cisgenre, se faire condamner pour exhibition sexuelle serait quelque chose de positif.

Autrement dit : un mec a le droit de se mettre torse poil, mais pas une nana, parce qu'elle a «des seins» et que c'est forcément sexuel.

On ne demande pas son avis à la femme, si elle pense que ses seins sont une zone érotique ou si elle préfère ses oreilles ou ses pieds. C'est une vérité absolue. Les seins font partie du sexe. Je n'ai jamais été trop douée en anatomie, mais il me semblait, à moi, que le sexe c'était environ 50 cm plus bas.

Bien sûr, je ne vais pas remettre en cause le fait que les seins féminins sont vus comme quelque chose de très érotisés. Mais c'est culturel, il ne me semble pas que ça devrait être dans la loi.

Parce qu'après la loi, elle fait carrément hypocrite.

D'un côté, on a des femmes qu'on empêche de montrer une partie de leur corps parce que c'est sexuel : ça risque d'emoustiller les mecs, et ça n'est pas bien. Il faut absolument que les femmes se cachent les seins.

De l'autre côté, on empêche des filles de cacher une partie de leur corps à l'école, parce que cacher une partie de son corps parce que ça risque d'emoustiller les mecs, c'est mal, c'est sexiste. Il ne faut absolument pas que les femmes cachent leurs cheveux.

Alors d'accord, la comparaison a des limites, et comparer le voile islamique et les soutiens-gorges ce n'est pas forcément très approprié. Mais je trouve quand même que sur ce coup-là, la loi, elle a pas de figure.

Ce serait trop demander de laisser aux gens le soin de décider eux-même comment ils veulent s'habiller ?

Si montrer sa poitrine est un tel trouble à l'ordre public, ce serait trop demander qu'au moins les lois s'appliquent de la même manière aux hommes et aux femmes ? Du genre, à la plage, les hommes comme les femmes auraient le droit de se mettre torse nu ; en ville, les hommes comme les femmes n'auraient pas le droit de le faire ?

Ce qui m'amène à ajouter deux autres liens.

D'abord, le premier vers un article parlant de commandos seins nus en Suède. L'initiative me semble intéressante et j'espère que ces lois que je trouve discriminatoires finiront par sauter. (Je me demande d'ailleurs comment ça se passe pour les femmes qui ont peu de poitrine. Ou pour les hommes un peu enrobés.)

Le second vers la constitution française, juste pour citer un morceau du premier article :

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion.

Sans distinction d'origine.

Sans distinction de race.

Sans distinction de religion.

Un jour, peut-être, que ce sera aussi sans distinction de sexe...

Des fois, j'ai envie de me prendre pour une artiste graphique. Ce coup ci, ça donne :