Red is still undead

Histoire d'arrêter un peu sur les trans' et de revenir à mes premiers amours, c'est-à-dire l'islamo-gauchisme^[1].

Libé notamment parle d'une Marocaine qui se serait vu refuser la naturalisation française en bonne partie parce qu'elle portait la burqa.

Bon, déjà, on notera que Libé illustre l'article avec une femme qui porte un niqab, et pas une burqa. Donc bon, ha ha, quoi (voilà, ça c'était pour faire croire que je m'y connaissais sur le sujet, maintenant je vais pouvoir dire n'importe quoi).

Ensuite, si c'était pas plutôt triste, ça me ferait plutôt marrant, ce genre de logique.

D'abord, la raison de la non-naturalisation : un comportement en société incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française, et notamment le principe d'égalité des sexes. C'est quoi, ce comportement ? Venir draguer lourdement ? Traiter une femme de salope ? Frapper sa copine ou sa femme ? Ah, non. Là, faudrait quand même pas déconner. Je veux dire, y'aurait, quoi, un mec sur deux dont il faudrait supprimer la nationalité française ?

Non, le problème, entendons nous bien, c'est que la dame est soumise. Et ça, c'est contraire aux valeurs de la France. En France, personne n'est soumis à son mari ou aux hommes.

Sauf que bien sûr, c'est du flanc. La vérité c'est qu'on la voit pas, la soumission, même quand elle est sous nos yeux en permanence. Que les femmes soient obligées de se taper les boulots précaires, c'est pas de la soumission ? Que les femmes se tapent deux fois plus de tâches ménagères, c'est pas de la soumission ? Qu'à travail égal, elles soient payées entre 20% et 30% de moins, c'est pas de la soumission ? Et putain, devoir se maquiller la tronche pour être jolie parce que c'est ce que doit être une femme, c'est pas une forme de soumission, aussi ?

Mais ça, on le voit pas. La burqa, c'est visible, par contre. C'est étranger. C'est choquant. Le reste, c'est juste normal.

Bref. Voilà la raison de la non-naturalisation : la femme est soumise aux hommes tandis que les bonnes françaises ne le sont pas, ou en tout cas pas de cette manière. Et là, on atteint l'apogée de l'hypocrisie franchouillarde (quoiqu'on l'avait déjà atteint avec la loi sur le voile) : cette femme est une victime, donc on l'enfonce encore plus. Parce que bon, je suis pas super calée en droit, mais ne pas la naturaliser maintenant, ça revient pas à dire que, ben, du coup, elle est totalement dépendante de son mari si elle veut un jour espérer avoir cette nationalité ? Le mari auquel on était censé vouloir qu'elle soit moins soumise?

Et on a le même petit détail qu'avec la loi contre le voile à l'école : c'est bien beau, toute cette agitation pour se dire «pour l'égalité des sexes» ou «féministe», mais au final, quand on fait les comptes, qui c'est qu'on a fait chier ? Des femmes. Moi je suis pas forcément pour une position «guerre des sexes», mais il me semble que si on fait vraiment un truc féministe, c'est plutôt des mecs qu'on devrait emmerder. Non ?