Red is undead

Pour continuer sur les textes que j'ai écrits, cette semaine ce sera La faux et le marteau, qui est une nouvelle assez courte, que je peux donc me permettre de copier ici.

Le colonel Colin regardait les déserteurs alignés contre le mur lorsqu’il s’aperçut de la présence de la femme, au bord de son champ de vision.

Du moins, il pensait que c’était une femme, mais elle avait un physique plutôt androgyne. Si le colonel Colin ne l’avait jamais vue par le passé, il se serait demandé ce qu’elle faisait là, mais il avait déjà eu l’occasion de la croiser de nombreuses fois sur le champ de bataille. Quand bien même cela n’aurait pas été le cas, le fait qu’elle était appuyée contre une faux dont la lame était au sol aurait pu lui donner une idée de son identité.

Le colonel Colin se rappelait avec beaucoup de détails la première fois qu’il avait vu la Mort. C’était pendant son service militaire, lorsqu’il avait abattu un terroriste du coin qui voulait s’en prendre à son régiment avec un cocktail molotov. Il n’avait aperçu la Faucheuse que pendant peut-être un quart de seconde, mais l’image s’était gravée sur sa rétine à vie, et il n’avait jamais douté de ce qu’il avait vu.

Au cours de sa carrière militaire, il l’avait recroisée à de nombreuses reprises. Pour ce qu’il en savait, il était le seul à être capable de la voir. Il considérait cela comme une sorte de privilège, et aimait à penser qu’il avait une sorte de lien avec elle, peut-être en raison du nombre importants d’ennemis qu’il lui avait envoyés.

Pour cette raison, le colonel sourit brièvement en voyant la Faucheuse assister à l’exécution, puis il se mit à lister les noms des déserteurs et les raisons de leur condamnation.

Ils étaient environ une vingtaine. Non seulement ils avaient refusé de se battre, mais avaient carrément sympathisé avec les soldats ennemis. Le colonel prononça quelques phrases dont il fut assez fier pour humilier les traîtres à leur patrie, puis il donna l’ordre d’exécution.

Un des condamnés, plus brave ou plus illuminé que les autres, commença à répondre :

« Je pisse sur la patrie ! Tous les hommes sont... »

Mais il n’eut pas le temps de terminer sa phrase car une balle l’atteignit entre les deux yeux, et il s’écroula.

Le colonel jeta un coup d’œil satisfait et s’apprêtait à donner l’ordre de ramasser les cadavres lorsqu’il entendit :

« ... frères. Si les voleurs qui sont au pouvoir... »

Il y eut de nouvelles détonations et le condamné qui avait manifestement du mal à mourir se tut à nouveau. Avant de reprendre, en commençant à se relever :

« ... veulent piller un autre pays, qu’ils le fassent... »

Nouvelle salve. Le colonel constata avec horreur que l’homme n’était pas le seul à se relever, mais que tous les fusillés semblaient encore en vie, malgré les trous dans leur peau et le sang qui coulait de partout.

« ... eux même », termina l’homme, non sans difficulté, car une balle lui avait perforé la gorge.

Il était maintenant debout, tandis que les autres condamnés finissaient de se relever. Un certain nombre des soldats qui avaient assisté au spectacle avaient déjà lâché leur arme et pris leurs jambes à leur cou.

Le colonel Colin alla se planter en face de la Mort, qui était toujours appuyée contre sa faux, et lui demanda :

« Bon sang ! Qu’est-ce qu’il se passe ? Pourquoi ils ne meurent pas ?

— Vous pouvez me voir ? demanda la Mort, manifestement étonnée.

— Évidemment, sinon je ne vous parlerais pas ! s’emporta le colonel. Qu’est-ce qu’il se passe ?

— Il se passe, expliqua calmement la Mort, que je suis en grève.

— Quoi ? demanda le colonel. Vous ne pouvez pas !

— Si, je peux. Vous savez combien de morts vous m’avez envoyés depuis les cinq dernières années ? Vous avez idée du travail que ça demande ? Alors, voilà. Je suis en grève. »

Les morts, ou en tout cas ceux qui auraient dû l’être, s’approchaient lentement du colonel, mais celui-ci ne leur prêta pas attention.

« Vous n’avez pas le droit ! s’emporta le colonel alors qu’un non-mort posait sa main sur son épaule. Je vous ordonne de reprendre le travail !

— Oh ? fit la Mort. Vous m’ordonnez ? Dans ce cas, d’accord. »

Elle s’empara de sa faux au moment précis ou un non-mort mordait le colonel au cou.

A noter que c'est une version légèrement raccourcie du texte initiale, qui concluait une conclusion supplémentaire qui ne rajoutait pas grand-chose. Je voulais le mettre aussii mais manque de pot, je ne le retrouve plus /o\

Ce texte date un peu (bon le précédent aussi, soyons honnête), et je l'avais écrit un peu comme ça, sans trop me prendre la tête. Bizarrement, j'ai eu pas mal de retours positifs dessus quand je l'ai posté sur InLibroVeritas.

Avec le recul je pense que l'aspect intéressant c'est justement qu'il est court et basé sur une idée (la Mort qui fait grève), contrairement à beaucoup d'autres de mes nouvelles qui servent finalement plus à "tester" si un personnage peut faire des histoires intéressantes et pour commencer à m'y familiariser. Du coup fatalement en général en tant que nouvelles elles sont pas forcément géniales. Bref.

Bon sur ce texte je vois pas trop commenter étant donné que l'interprétation est assez directe. La seule chose que je peux dire c'est que j'ai été inspirée par un couplet de l'Internationale dont je suis vraiment fan :

Les rois nous saoulaien de fumée, paix entre nous, guerre aux tyrans. Appliquons la grève aux armées, crosse en l'air et rompons les rangs. S'ils s'obstinent, ces cannibales, à faire de nous des héros, ils sauront bientôt que nos balles sont pour nos propres généraux.

Dorénavant, histoire que ce blog parle aussi un peu de littérature comme c'était voulu au départ, je vais faire quelques billets sur les nouvelles et romans que j'ai pu écrire. En plus l'intérêt c'est que c'est assez facile, puisque c'est déjà écrit. J'essaierai de pondre un billet là-dessus régulièrement.

Cette fois-ci, c'est à propos de Impossible mission, qui est l'une des nouvelles courtes les plus anciennes que j'ai écrites et pas jetées à la poubelle depuis.

Comme c'est un texte pas trop long, je vais le mettre en entier, et je mettrai mes commentaires à la suite.

À l'extrême-gauche, quand on s'implique un peu dans les questions féministes, on est souvent confronté, à un moment ou à un autre, à la non-mixité.

Voire, je serais tentée de dire, LA non-mixité.

En effet il n'est en général pas jugé nécessaire de préciser de quelle non-mixité il s'agit, vu qu'il est bien connu qu'il n'y a pas d'autres critères pertinents qui pourraient mériter une non-mixité.

Cette non-mixité, c'est la non-mixité «femmes».

Du point de vue politique, je suis tout à fait pour cette non-mixité. Je pense effectivement qu'il est pertinent qu'un groupe opprimé puisse se regrouper sans individus du groupe opresseur, quand bien même ces individus jurent qu'ils ne peuvent pas être sexistes.

Je trouve que les arguments donnés pour combattre cette non-mixité sont souvent nuls, voire parfois problématiques (par exemple, nier qu'il y ait toujours une oppression sexiste, y compris dans les groupes d'extreme-gauche, je trouve ça problématique).

Ceci étant dit, du point de vue personnel, j'ai toujours très mal vécu cette non-mixité.

Déjà parce que, comme je l'ai dit plus haut, il n'est jamais précisé de quelle non-mixité il peut bien s'agir et je trouve que ça revient à enlever la légitimité des autres formes de réunion en non-mixité, qui pourtant existent parfois sans être assumées (par exemple si on fait un truc spécifique «jeunes» c'est de fait très souvent une réunion non-mixte jeunes.)

Mais ce n'est pas ce qui me gêne le plus, parce qu'on pourrait arguer du fait que le mot de «mixte/non-mixte» renvoie à la question du genre et que par conséquent pour d'autres critères il faudrait d'autres termes. À la limite, peu importe.

Ce qui me gêne surtout, c'est que ce n'est pas précisé comment ça s'applique.

Concrètement, est-ce que c'est une réunion sans hommes ? ou une réunion avec que des femmes ?

Et c'est là qu'on touche à un problème : y compris à l'extreme-gauche, il est très très très très très très très dur de faire admettre qu'il peut y avoir autre chose qu'homme et femme.

Ou plutôt, plus exactement, il est très facile de faire admettre qu'il peut y avoir autre chose qu'homme et femme au moment de signer un texte LGBTI ; le problème est l'application en pratique.

Et accessoirement, se pose une autre question : pour moi, une réunion non-mixte femmes c'est une réunion non-mixte de TOUTES les femmes, y compris les femmes transsexuelles.

Cependant, je sais que ce n'est pas toujours évident pour les personnes qui organisent la réunion. Donc concrètement s'il n'y a pas plus de précision, voir «réunion on-mixte» ou «groupe non-mixte» ça veut dire concrètement angoisser parce qu'on ne sait pas si on va être rejetée ou pas.

Et du coup, en général ça veut dire ne pas prendre le risque et s'abstenir.

Donc voilà, pour moi LA non-mixité à l'heure actuelle c'est nécessaire, mais c'est douloureux.

Sauf parfois, il faut le signaler, les groupes qui disent explicitement que les trans sont acceptées (ou acceptés^[1]), ce qui fait du bien.

J'espère qu'à l'avenir ça se generalisera ou que, mieux, il n'y aura plus à se poser la question, mais en attendant, c'est pas toujours évident d'être trans' et féministe.

Dans un certain milieu «lgbt» radical il me semble qu'on parle beaucoup de déconstruction ; en particulier de déconstruction de genre. Je n'ai pas grand-chose contre. Personnellement, je trouve que ça a des limites et que c'est quand même beaucoup parler pour ne pas faire grand-chose, mais comme on dit, chacun fait ce qu'il veut, ou en tout cas se pose les questions qu'il veut et se définit comme il veut.

Par contre, à la longue, ça m'énerve un peu qu'on m'explique que je suis dans cette approche.

Prenons un exemple concret.

Je porte des jupes. C'est un fait.

Il y a des raisons pour lesquelles je porte des jupes ; ou en tout cas on essaie parfois d'en trouver. Et les raisons que l'on me prête en disent souvent plus sur la personne qui formule l'hypothèse que sur moi. Dans le milieu «hétéro» pas conscient des problématiques de genre, par exemple, on m' a souvent sorti que c'était parce que je viendrais d'Écosse^[1], pour faire samouraï ou parce que je serais «excentrique» ; dans le milieu «trans», l'hypothèse est souvent que c'est parce que je suis trans', ce qui me paraît la raison la plus plausible ^[2]; et enfin dans le milieu dont je parlais ci-dessus on avance que ce serait par déconstruction de genre.

Je peux comprendre qu'il y ait confusion entre une trans mtf en début de transition, pas super visible et un homo au look «folle» qui porte des jupes aussi. La différence n'est pas super visible. (Elle est, cependant, perceptible ; il est significatif qu'aux UEEH par exemple 100% des trans' m'aient adressée la parole en me parlant dans le bon genre et 98% des non-trans' dans le mauvais).

Cependant, quand je parle de manière répétée au féminin, que j'essaie de corriger quand les interlocuteurs se trompent (pas assez fort, parce que je suis timide), ou que je dis clairement que je suis trans', la persistance dans les erreurs et à parler de déconstruction de genre me pèse un peu.

Du point de vue du genre, je me considère un peu comme le chat de Schrödinger.

C'est-à-dire que certaines personnes (notamment, donc, le milieu gay radical) me prennent pratiquement comme un exemple vivant de personne à la fois masculin et féminin, tout comme le chat de Schrödinger est pris comme exemple de la théorie quantique pour dire qu'un truc peut s'être s'être produit et ne pas s'être produit en même temps, tant qu'on n'a pas regardé.

Comme pour le chat de Schrödinger, c'est simplement que les gens n'ont pas compris.

Schrödinger prend l'exemple de ce chat parce qu'il ne croit pas en la théorie quantique. C'est une démonstration par l'absurde : un chat est mort ou il est vivant, ce n'est pas décidé au moment où on regarde dans la boîte ; c'est juste qu'on ne sait pas. (Il se trouve que Schrödinger avait tort, mais ce n'est pas le débat.)

De même ce n'est pas parce qu'une personne ne sait pas quel est mon genre que ce genre n'est pas défini et que je serais les deux en même temps.

Je suis de genre féminin. Point.

Il n'y a pas de déconstruction de genre là dedans ; puisqu'au contraire toute la difficulté pour moi a été d'accepter ce fait. Il y a déconstruction éventuelle de certaines habitudes que l'on m'a fait prendre, mais pas de mon genre. Quand je porte une jupe je ne «déconstruis» pas mon genre : je l'affirme.

Après on pourrait se poser la question de pourquoi je me suis construite comme ça ; je ne crois pas que ce soit de naissance, mais je ne saurais pas expliquer dans le détail comment ça s'est fait.

Dans l'ensemble, je vois à peu près, mais dans le détail non. Dans l'ensemble, c'est le résultat complet du système binaire de genre : on est un homme ou une femme. Je ne rentre pas dans le modèle masculin, ergo je suis une femme. Le côté subversif, déconstruction, queer, là-dedans, on repassera.

La déconstruction, pour moi, ce n'est pas l'utopie tant vantée par ceux qui ont ce mot à la bouche. C'est la proposition, voire l'imposition, implicite ou explicite, de me «déconstruire» pour être peut-être un homme «marginal», «bizarre», «pédé», «qui se travestit chez lui» ou je ne sais quoi ; mais en tout cas pour ne pas être une femme.

Parce que finalement, maintenant, on arrive à tolérer assez facilement (en particulier dans le milieu gay) un type marginal, bizarre, pédé ou qui se travestit chez lui : après tout, chacun fait ce qu'il veut, tout le monde est gentil, tout le monde est tolérant. Par contre, lorsque cette personne prétend être une femme, la tolérance abstraite devient plus compliquée et c'est, pour le coup, très binaire : soit on accepte et on fait l'effort de parler de cette personne dans le bon genre et de la considérer comme une femme ; soit on refuse et il n'y a plus d'hypocrisie possible, on ne peut plus se cacher derrière la troisième voie de la «tolérance» qui ne demande aucun effort.

Autrement dit : je n'ai absolument rien qu'on m'explique que je fais de la déconstruction de genre parce que je ne porte pas de maquillage, ou parce que je ne me rase pas les jambes ; en revanche, si c'est parce que je porte une jupe ou des bas, j'ai du mal à ne pas trouver ça insultant, parce que ça veut dire qu'au final, on me considère toujours comme un mec.